208
VARIA DE ARQUEOLOGÍA
Si la ligüística avalaba el origen céltico del topónimo, la presencia de
una estela con texto celtibérico y las leyendas monetales con idéntica lengua,
junto con los hallazgos más estrictamente arqueológicos, como cerámicas
y
armas, vienen a confirmarlo plenamente. Por desgracia, la larga vida que cabe
atribuir a buena parte de estos materiales, o la escasa entidad de otros, impi-
den precisiones cronológicas; únicamente las monedas de Arecoratas apuntan
hacia los dos siglos anteriores a nuestra era, aunque no por ello debe dese-
charse una fecha anterior para la ocupación del lugar, y en este sentido pu-
dieran hablar los abundantes molinos barquiformes, que, junto a otros circu-
lares, encontramos en el pueblo. Por otra parte, no hay que olvidar que la
vida del poblado continúa en época romana, como indican no sólo las mo-
nedas de Caesaraugusta mencionadas o las cerámicas asimismo romanas, que
se conservan igualmente en la colección de los Hnos. Lázaro, sino también
las tres lápidas romanas hasta ahora conocidas—MARÍA
LOURDES ALBERTOS
FIRMAT
y
FERNANDO ROMERO CARNICERO.
ORGANIZACIONES SUPRAFAMILIARES
EN LA HISPANIA ANTIGUA (II)
LAS GENTILIDADES ADDENDA ET CORRIGENDA
En 1975 en
Studia Archaeologica
37 y simultáneamente en
BSAA
40-41,
publiqué una relación de gentilidades que actualizaba, corrigiendo y aumen-
tando, la publicada por A. Tovar en
BSAA,
13, 1946, revisada y completada
al ser incluida posteriormente en
Estudios sobre las primitivas lenguas his-
pánicas,
Buenos Aires, 1949. Remito al lector a la introducción de mi trabajo
de 1975, para mayores detalles.
En este periodo de más de seis arios, no sólo se han producido algunas
novedades en la corrección de algunas inscripciones mal leídas en las qucl
aparecían gentilidades, sino que se han conocido bastantes gentilidades nue-
vas que justifican este trabajo actual. No pretendo aportar ninguna novedad
en el aspecto teórico. Mientras algún texto en lengua latina o indígena —que
se pueda interpretar—, no nos descubra el contenido intrínseco de las genti-
lidades, seguiremos ignorando su estructura interna. Seguimos sabiendo que
aparecen entre los Cántabros y menos entre los Astures, que se encuentran
entre los Celtíberos y pueblos más o menos afines a ellos, y entre los Carpe-
tanos y los Vetones. Los nuevos hallazgos siguen apareciendo en las áreas ya
conocidas, y las fórmulas en que aparecen tampoco han cambiado.
En el
II Coloquio sobre lenguas y culturas prerromanas de la Península
Ibérica,
celebrado en Tübingen en junio de 1976 (vid.
Actas,
Salamanca,
1979, pp. 435-452), Manfred Faust en su comunicación
Tradición lingüística
y estructura social: el caso de las gentilidades,
clasificó las gentilidades según
las fórmulas epigráficas en las que aparecen. Observó que en unas zonas pre- "
dominan las que aparecen mencionadas entre el nombre del individuo y el
nombre paterno (tipo 6) y otras veces aparecen después del nombre paterno
VARIA DE ARQUEOLOGÍA
209
( tipo 2), con variantes intermedias que se pueden reducir a una de estas dos
fórmulas. A veces se introduce también la expresión
ex gente
(el nombre
gentilitas
con que se designan es propio sólo del Pacto de los Zoelas). Tales
observaciones son muy dignas de tenerse en cuenta y pueden ayudarnos a
hacer alguna luz sobre el problema de las gentilidades, pero hoy por hoy,
en mi opinión, seguimos sin saber cuál era su estructura interna, como arriba
he dicho. La colocación de la mención gentilicia antes o después del nombre
paterno es para mí, por ahora, pura fórmula epigráfica. En la mayoría de los
ejemplos que conocemos, tanto en escritura indígena como latina, la genti-
lidad sigue al nombre del individuo, tanto entre los Cántabros como entre
los Celtíberos, ahora que con los bronces de
Botorrita
I
Contrebia Belaisca
tenemos abundantes ejemplos de estos últimos pueblos. Sólo entre los Veto-
nes parece abundar más el tipo en el que el patronímico precede a la mención
de la gentilidad, sin que falte el tipo anterior.
En la bibliografía mencionamos las principales fuentes utilizadas. Algu-
nas piezas son inéditas y se publican por primera vez en este mismo número
del
BSAA,
en páginas próximas. Para las inscripciones de Soria se han tenido
en cuenta los trabajos de C. García Merino y A. Jimeno, así como algunos
datos y fotografías que me proporcionó directamente T. Ortego. No se in-
cluyen todas las gentilidades que A. Jimeno menciona en su obra, ya que las
fotografías del libro no siempre permiten la comprobación de las lecturas y
algunas resultan demasiado raras. Se han tenido en cuenta también algunos
dibujos de E. Saavedra, que llegó a conocer inscripciones que hoy han
desaparecido.
No se tienen en cuenta para nada las gentilidades que S. Crespo y
E. Sagredo incluyen en su
Epigrafía Romana de la Provincia de Palencia.
Pa-
lencia, 1978, porque las que no estaban en mi trabajo de 1975, o no existen
en absoluto, o no hay medio de comprobarlas con un mínimo de garantías,
ya que he visto personalmente la mayoría de las inscripciones de la provincia
de Palencia, lo que no está muy claro en el caso de los autores antes citados..
Por la misma razón no se incluyen tampoco adiciones ni correcciones de
las gentilidades de la provincia de Segovia, de la relación que da S. Crespo
en su trabajo
Segovia y la sociedad de época romana. Las fuentes epigráficas,
Durius
6, 1978, pp. 180-219, porque dicho trabajo presenta las mismas ca-
racterísticas que el realizado sobre la epigrafía de Palencia Sé por expe-
riencia la enorme dificultad que existe para leer muchas inscripciones de la
ciudad de Segovia porque se encuentran empotradas en las murallas, en ld-
gares, alturas y posiciones que las hacen prácticamente inaccesibles y es inri-
posible leerlas a simple vista con un mínimo de garantías.
Para la corrección de algunas inscripciones de la zona cántabra, ha tenido
en cuenta las fotografías del trabajo de J. M. Iglesias Gil,
Epigrafía Cántabra,
y algunas sugerencias de J. Untermann sobre ellas.
Para las inscripciones de
BotorritalContrebia Belaisca
he utilizado los
trabajos de A. Beltrán y G. Fatás que se mencionan en la bibliografía. En
el caso de las gentilidades contenidas en la cara B del bronce celtibérico de
Botorrita, parte van en las correcciones; pues algunas habían sido ya leídas,
con más o menos acierto, antes de la limpieza y restauración del bronce; la
mayoría, sin embargo, van entre las adiciones.
1
Vid. en
Emerita,
XLVIII-2, 1980, pp. 362 y 363, la reseña de este trabajo.
14
210
VARIA DE ARQUEOLOGÍA
Debo señalar que, si bien para la publicación del trabajo anterior, además
de contar con importantes colaboraciones que, salvo error u omisión, men-
cioné en las páginas introductorias, la mayoría de las piezas que contenían
gentilidades habían sido vistas personalmente o por fotografía, en cambio,
en esta ocasión, la comprobación de las lecturas ha sido en casi todos los
casos por fotografía, no por inspección directa, razón por la cual, como ya
he dicho, en los casos en que las fotografías no me han merecido confianza
suficiente, he preferido no incluir las supuestas gentilidades nuevas ni correc-
ciones de las lecturas ya dadas anteriormente.
a)
CORRECCIONES.
LEON
N.' 21.—Suprimir
TVSCOQ(um).
No se conserva el texto completo y es muy inse-
gura. Vid.
Epigrafía Cántabra,
n.° 83, foto.
ASTURIAS
N." 32.—Errata.
OILARIDV(m),
no
Olilaridu(m).
SANTANDER
N.° 42.—Suprimir
VIAMIG(um).
Según J. Untermann, parece más correcto supo-
ner:
...LIC(um) Viami g. moniman.
Vid.
Epigrafía Cántabra,
n.° 92, foto. La verda-
dera gentilidad estaría incompleta, ya que falta el comienzo de la inscripción.
BURGOS
N.° 66 b.—Suprimir:
...VIQ(um),
ya que parece más bien ...VID..., es decir, tal
vez
[Doquid[enan
pero no una gentilidad.
LOGROÑO
N.° 76.—Errata.
Titullus,
no
Titus.
El resto es correcto. Vid.
Inscripciones Romanas
en la Rioja,
n.° 34, foto 19.
SORIA
N.' 92.—L.Terentius
Rutinas IRRICO(n) Rufi f.
Corrección según dibujo de Sao•
vedra,
Descripción,
p. 26 s., lám. 3, n.' 1.
N.° 97.—Nice
Atiliae MEDVTTIO(n) anc(illa).
Parece gentilidad de la señora, r_o
de la esclava. Foto buena de C. García Merino en
Un olvidado núcleo,
p. 180, n.° 3,
lám. VII, 2. También podría ser
MEDVTTIO(cum).
La O final parece segura.
N.°' 98 y 99.—Son, como se sospechaba, la misma inscripción. Según lo que hoy se
conserva, se puede reconstruir así:
Lougus ALrqui ? 1.1 MVNERIGIO(n).
Vid.
Epigrafía de Soria,
p. 24, n.° 7, lám. III, 1.
N.° 100.—Suprimir
PVSINC(um),
parece más bien un antropónimo,
Pusinci f.
Vid.
C. García Merino,
Acerca de algunas estelas,
p. 310, n." 1, lám. I, 1 y 2.
ZARAGOZA
N.° 109.—Lubos, no
Lapos;
cf. más abajo
Lubbus
en núms. 226, 228, 229 y 230.
N.° 110.—Letondu
ESOCVM Abulos,
Cara B, línea 9.
N.° 111.—Letondu
LITOCVM Abulos,
íd. líneas 1/2.
VARIA DE ARQUEOLOGÍA
211
N.° 112.-Abulu
LOVSOCVM Vseisunos,
íd. líneas 4/5.
N.° 113.-Letondu
VICANOCVM Suostunos,
íd. líneas 5/6.
N.°
114.-Abulu
VBOCVM,
Cara A, línea 11. Cf. más abajo n.° 225. Para todas estas
gentilidades vid. A. Beltrán,
El Bronce... de Botorrita,
obra citada en la bibliografía.
AVILA
N." 167.-Atta
Bouti Mre]NETOVIEQVM
(o
M(eiNETQVIEQVM)
según nuevos
datos y fotografías de F. Fernández, que parecen más seguros.
TOLEDO
N.°
185.-Proculae
PENTANIQ(um) Bouti Aegandus uxori.
Corrección según
datos y buena fotografía de G. Alfóldy. Según los mismos datos, la lectura del nú-
mero 186 es correcta, salvo el nombre del dedicante
Aegandus,
no
Aecandus.
SALAMANCA
N.°
206.-Magdo
Elaesi f. TOVTONIQVM,
según datos y fotografía de R. Martín
Valls.
b)
ADICIONES.
Comenzamos la numeración a partir de la última gentilidad incluída en
el trabajo de 1975. El orden de gentilidades es alfabético dentro de cada
provincia.
SORIA
212.
...ANNIQ(um). Epigrafía de Soria,
n.° 24, lám. VII, 3, Pinilla del Campo.
213.
Ant(onio) Addio EBVRANCO(n), Ami(li) f. Epigrafía de Soria,
p. 80, n.° 59,
lám. XIX, 3. Lectura mía sobre foto muy buena de T. Ortego. Dombellas.
214.
LOVGESTERIC(on). CIL
II 2849 = 5797. Saavedra,
Descripción,
p. 49, pero
dibujo lám. 3, n." 10. Pozalmuro. Inscripción recogida varias veces por diferentes
autores y en mi opinión siempre mal leída e interpretada. El texto está incom-
pleto. Parece más bien un ara funeraria que votiva
(...aram cum monumenttop,
y Lougesteric(on)
tiene que ser la gentilidad del difunto o del dedicante, no una
divinidad. Cf. n.° 63, San Juan del Monte, Burgos,
Secio LOVGESTERICO(n)
Aionis f.,
que es idéntica.
215.
MATICV[m],
inédita, Trébago. Se da a conocer con más detalle en este mismo
número de
BSAA.
ZARAGOZA
1." lista: Bronce celtibérico de Botorrita, cara B (vid, arriba núms. 110 a 113 y 114).
216.
Tirtu AIANCVM Abulos,
línea 4.
217.
Letondu AIANCVM Medumunos,
línea 7.
218.
Vseisu AIANCVM Tauro,
línea 7.
219.
Abulu AIANCVM Tauro,
(hermano del anterior ?), línea 8.
220.
Melsu BARAVSANCO(n) Lesunos,
línea 2.
221.
Aiu BERGANTICVM Abulos,
línea 3.
No hay comentarios:
Publicar un comentario